Court ruling № 69050467, 22.09.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63769/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участі секретаря Войтинської Н.І.,представників заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою начальника ОСОБА_3, заступника начальника ОСОБА_4 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла заява начальника філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 та заступника начальника вищезазначеної філії ОСОБА_4, в якій останні просять роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року за результатами розгляду клопотання Голови ліквідаційної комісії ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, оскільки ухвала є незрозумілою.

В судовому засіданні представники ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» заяву підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду провадження були повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Заслухавши думку представників, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року за результатами розгляду клопотання Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_5 про скасування арешту майна є зрозумілим, не містить суперечностей та роз'ясненню не підлягає. Посилання представників стосуються законних підстав та реальної можливості саме виконання судового рішення, і аж ніяк не незрозумілості його змісту.

Задоволення пропозиції представників ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» призвело б до зміни змісту судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви начальника ОСОБА_3, заступника начальника ОСОБА_4 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника ОСОБА_3, заступника начальника ОСОБА_4 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець