
2/754/6039/17
Справа № 754/9805/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання директором підприємства, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської державної адміністрації про визнання директором підприємства.
Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по поданій заяві судом було встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Частиною 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
У відповідності до норм чинного законодавства, обов'язковими критеріями позовної заяви є:
1)вступна частина;
2)описово - мотивувальна частина;
3)резолютивна частина;
4)додатково - заключна частина.
Отже, враховуючи дані вимоги, в резолютивній частині позовної заяви мають бути зазначені основні і додатквові позовні вимоги до відповідача, порядок і спосіб їх задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем ОСОБА_1 пред'явлено даний позов за його місцем проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати його директором Державного комунального підприємства «Лавра». Зазначив, що на вказану посаду його було призначено згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 826 від 14.09.1997 року.
Проте, позовна заява не містить належного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що позбавляє можливості дійти беззаперечного висновку про відсутність спору з приводу трудових правовідносин. Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача по справі.
Як зазначено в ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання директором підприємства, - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 69050133, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 754/9805/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: