Decision № 6904916, 26.11.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.09 р.                     Справа № 28/277                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при помічнику судді Рахлій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Залив-Метал”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех”, м.Горлівка

про стягнення 588508 грн. 40 коп.

Представники сторін:           

Від позивача: Войтович В.М.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Залив-Метал”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех”, м.Горлівка, про стягнення 588508грн. 40 коп., в т.ч. суму раніше перерахованих грошових коштів в розмірі 554548 грн. 00 коп., суму відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 33960 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на платіжні доручення №163 від 25.04.2008р., №164 від 25.04.2008р., листи позивача №042/02-09 від 04.03.2009р., №40/02-09 від 24.02.2009р., лист відповідача №55/02-09 від 27.02.2009р., претензію №111/09-09 від 01.09.2009р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.10.2009р. порушив провадження у справі № 28/277.

04.11.2009р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив на позовну заяву б/н та дати, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у даному відзиві.

Відповідно до уточнених позовних вимог, які надійшли до суду 04.11.2009р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь попередню оплату в сумі 554548 грн. 00 коп., суму інфляції в розмірі 26545грн.50коп., суму 3% в розмірі 9070грн.80коп. Суд приймає до уваги збільшені позовні вимоги та розглядає справу по суті.

17.11.2009р. надійшла телефонограма від відповідача, в якій останній просить перенести слухання справи №28/277, назначене на 18.11.2009р. об 11год.00хвил., на іншу дату, у зв’язку з хворобою представника Чупріна В.П. (телефонограму передала Єчина Є.С.). Судом задоволено дане клопотання.

До господарського суду Донецької області 25.11.2009р. надійшла телеграма від відповідача, в якій останній просить перенести слухання справи №28/277, назначене на 26.11.2009р. об 11год.00хвил., на іншу дату, у зв’язку з хворобою представника Чупріна В.П.

В процесі розгляду справи сторонами надавались письмові пояснення по суті спору.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Новотех”, м.Горлівка було виставлено рахунок-фактуру №О83 від 25.04.2008р. позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю „Залив-Метал”, м.Маріуполь відповідно до якого останній повинен здійснити оплату в сумі 1304712 грн. 00 коп. за металопродукцію.

Платіжними дорученнями №164 від 25.04.2008р., №163 від 25.04.2008р. які містяться в матеріалах справи, відповідно до зазначеного рахунку-фактури позивачем на рахунок відповідача було перераховано попередню оплату в сумі 695000 грн. 00 коп.

Суду надана відповідна податкова накладна від 25.04.2009р. на суму 695000грн.00коп.

За твердженням позивача частково товар був поставлений, частково попередня оплата була повернута на загальну суму 140452 грн. 00 коп.

Позивач направив відповідачу лист № 042/02-09 від 04.03.2009р. з вимогою в строк до 06.03.2009р. поставити товар, у випадку невиконання зобов’язання щодо поставки товару у визначений строк, позивач наполягає на поверненні попередньої оплати в сумі 554548грн.00коп. Факт отримання зазначеного листа підтверджений відповідачем, що відображено в протоколі судового засідання від 04.11.2009р.

Проте, за твердженням позивача, відповідач вказану продукцію загальною вартістю 554548грн.00коп. так і не поставив та суму попередньої оплати не повернув.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Пропозиції відповідача укласти договір викладені у формі рахунка-фактури №О83 від 25.04.2008р., в якому містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна товару, кількість товару. Факт прийняття пропозиції позивачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: здійснення позивачем попередньої оплати.

Таким чином, заперечення відповідача стосовно того, що договір між сторонами не укладався спростовуються матеріалами справи.

Ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк поставки був встановлений позивачем в листі № 042/02-09 від 04.03.2009р. а саме до 06.03.2009 р., однак суд вважає, що оскільки вимога була отримана відповідачем 04.03.2009р., то відповідач повинен був поставити товар в строк відповідно ч.2 ст. 530 ЦК України до 11.03.2009р., однак доказів поставки товару відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як було зазначено, в листі № 042/02-09 від 04.03.2009р., позивач зазначив, що у випадку невиконання зобов’язання щодо поставки товару у визначений строк, позивач наполягає на поверненні попередньої оплати в сумі 554548грн.00коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 554548 грн.00 коп. підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що позивачем також заявлено про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 9070 грн. 80 коп. та інфляційних в розмірі 26545 грн.50 коп. за період з 07.03.2009р. по 22.09.2009р.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак з урахуванням того, що відповідач повинен був поставити товар в строк до 11.03.2009р. (включно), при цьому зобов’язання щодо повернення попередньої оплати у нього виникли з 12.03.2009р., таким чином розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних повинен здійснюватись з 13.03.2009р.

На підставі зазначеного, суд вважає що інфляційні витрати в розмірі 26545грн.50 коп. підлягають задоволенню, а 3% річних – частковому задоволенню в розмірі 8842грн.38коп. за період прострочення 13.03.2009р. по 22.09.2009р.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що надійшла до канцелярії господарського суду 25.11.2009р.

За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що представник відповідача, знаходиться на лікарняному, та що на підприємстві не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання.

Розгляд справи згідно ухвал суду відкладався, відповідач був присутній в судовому засіданні 04.11.2009р. та надав відзив, крім того строк розгляду справи минає.

Враховуючи викладене, а також достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються пропорційно задоволеним вимогам на сторони.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Залив-Метал”, м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех”, м.Горлівка, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” (за адресою: 84614, Донецька область, м.Горлівка, вул.Артилеристів, 19, р/р 26008014408990 в філіалі „Донецького РУ” ВАТ Банк „Фінанси і кредит”, МФО 335816, код ЄДРПОУ 32406393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Залив-Метал” (за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Морських Десантників, 17/4, р/р26005201323301 в відділенні ЗАТ „ОТП Банк” в м.Київі, МФО 300528, код ЄДРПОУ 35214288)попередню оплату в розмірі 554548грн.00коп., 3% річних в розмірі 8842грн.38коп., інфляційні витрати в розмірі 26545грн.50 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 5899грн.36коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223грн. 07 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.11.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя