Court ruling № 69047772, 21.09.2017, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1293/17

381/2957/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій працівників Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

21 вересня 2017 року, через канцелярію суду, надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддею на попередньому судовому засіданні було відмовлено в клопотаннях представника третьої особи та позивача у витребуванні доказів, а також було відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги. З вказаних підстав сумнівається у об'єктивному та неупередженому розгляді справи, тому вважає, що дана справа має бути передана на розгляд іншому складу суду.

Позивач, представник позивача та третіх осіб в судовому засідання заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Київобленерго» заперечував проти клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку сторін, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Так з клопотання вбачається, що представником третьої особи заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого, а саме у зв'язку з відмовою у клопотанні про витребування доказів та у зв'язку з відмовою у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Вказані обставини не є підставою для відводу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ'єктивність суду у вирішенні позовної заяви по суті, та представником третьої особи ОСОБА_1 не було зазначено підстав для відводу судді Осаулової Н.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій працівників Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя