№ 69047744, 22.09.2017, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/1432/17

Провадження 3/382/367/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2017 року близько 01 години 02 хв. на 102 км автошляху Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063-54 д.н.з. Б3944КХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 25 серпня 2017 року близько 23:30 він керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. Б3944КХ на 102 км автошляху Київ-Харків, та був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою алкотестера на місці пригоди, на що він погодився. Сім разів він здійснював подих у трубку алкотестера, але результата небуло. Потім трубка вимірювального засобу була замінена працівником поліції на іншу, герметичність пакування якої було порушено, він подув і результат був позитивний. Із даним показником вимірювального засобу він не погодився, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником доводиться матеріалами справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, тестування ОСОБА_1 проходило в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що останні і засвідчили своїми підписами (а.с. 2). Висновком щодо результатів тестування на алкоголь, із якого видно, що 26.08.2017 року о 01 годині 25 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, який складав 1,97 проміле (а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, в тій частині, що в графі "З результатами згоден ОСОБА_1" - останній поставив свій підпис погоджуючись із вказаним (а.с. 4). Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, в тій частині, що результат тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний та складає 1,97 проміле (а.с.6-7). Розписка ОСОБА_1 із якої видно, що він зобов'язується не керувати транспортним засобом, що свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння та визнання цього факту(а.с.7). Свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, сертифікату, та листа директора ДП "Всеукранський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" із яких видно, що засіб вимірювальної техніки "Драгер" відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-213, повірка дійсна до 10.07.2018 року.

Також при перегляді диска із відеозаписом в присутності ОСОБА_1 встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано: пройти тестування на місці зупинки, поїхати до мед закладу чи відмовитися від тестування. ОСОБА_1 погодився на проходження тестування на місці зупинки транспортного засобу. Але проходячи тестування ним було здійснено декілька подихів до тестувального пристрою з силою недостатньою для отримання результата. Лише після чітких вказівок інспектора, яким саме чином необхідно здійснювати тестування, в присутності свідків та працівників поліції результату було досягнуто. Тестування виявилося позитивним та склало 1,97 проміле (диск а.с.13).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи, суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 31116149700001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ЄДРПОУ: 37955989), з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р 31212206700666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ЄДРПОУ: 37341116).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .