Court ruling № 69047582, 21.09.2017, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1927/17

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного округу Київської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного округу Київської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ», публічне акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні подала клопотання, які підтримала, зокрема просила витребувати докази, забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Представник третьої особи ВДВС Колісник заперечень не представив, поклався на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач в особі представника просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних договорів, посилаючись на можливість відчудження майна до вирішення спору.

Суд вважав, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обгрунтованими.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважав співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірні обєкти нерухомого майна.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, зокрема в частині матеріалів нотаріального посвідчення оспорюваних правочинів, які містять охоронювану законом таємницю і в силу закону не можуть видаватись позивачеві, тому клопотання про витребування доказів ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 50, 57, 63, 136, 137, 143, 145, 151-153, 180, 181 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 6 загальною площею 34,1 кв.м в будинку № 7-в по вулиці Каштановій в місті Обухів Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 до набрання чинності судовим рішенням по цій цивільній справі.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв.2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Київської області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині забезпечення позову.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 належно завірені копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (реєстр. № 308), а також всі документи, які стали підставою для його нотаріального посвідчення.

Витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 належно завірені копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (реєстр. № 183), а також всі документи, які стали підставою для його нотаріального посвідчення.

Витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 належно завірені копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (реєстр. № 916), а також всі документи, які стали підставою для його нотаріального посвідчення.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко