Court ruling № 69046965, 21.09.2017, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/13673/16-ц

2-с/357/69/17

УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 12.01.2017 року був виданий судовий наказ № 357/13673/16-ц 2-н/357/12/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 12 996,73 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 3 635,43 грн., три відсотки річних в сумі 590,43 грн.

12.09.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що не погоджується з боргом та вважає доводи стягувача у заяві про видачу судового наказу, не обґрунтованими та безпідставними.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом № 357/13673/16-ц 2-н/357/12/17 з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 12 996,73 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 3 635,43 грн., три відсотки річних в сумі 590,43 грн. на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Заявник ОСОБА_1 вказав на те, що не являється ні наймачем, ні власником даної квартири, що підтверджується договором міни серії ВАК №240045 від 21.05.2003 року. Вважає доводи стягувача не обґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.01.2017 року № 357/13673/16-ц 2-н/357/12/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 12 996,73 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 3 635,43 грн., три відсотки річних в сумі 590,43 грн. на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Розяснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2