
Справа № 640/14488/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, у якому просить: усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із квартири №23 по вулиці Астрономічній в місті Харкові.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження, приходжу до наступного.
Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху у зв»язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (1600,00 х 0,4=640 грн.)
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 31219206700004 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02893746 (суду, де розглядається справа).
Крім того, подана ОСОБА_1 позовна заява та її копії позивачем не підписані.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме: на підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - залишити без руху.
Надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Колесник С.А.
The court decision No. 69044242, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 22.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 640/14488/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: