Court ruling № 69043192, 22.09.2017, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 22.09.2017

ЄУ № 420/704/17

Провадження №2/420/355/17

УХВАЛА

22 вересня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути одноразово з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість у розмірі 198656,70 грн.

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.11.2009. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач посилається на укладення кредитного договору №675нп від 21.07.2014 між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4. З метою спростування вказаних обставин відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Для проведення експертизи необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_4, якими є підписи достовірно виконані нею до відкриття провадження цивільної справи і не повязані з їх обставинами, зокрема такими вільними зразками є її підписи, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_3, померлої 07.11.2009.

Представник позивача до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник по справі відсутній, спілка уклала договір з адвокатом ОСОБА_5 для участі у процесі. Останній станом на 22.09.2017 приймає участь у судових засіданнях Апеляційного суду Луганської області.

Представник позивача не надав доказів, які б підтверджували вказані в клопотанні обставини щодо неможливості прибуття в судове засідання представника позивача, тому суд дане клопотання відхиляє та вважає за необхідне провести судове засідання без участі представника позивача, який був належним чином повідомлений. Крім того, представництво юридичних осіб не обмежено певним колом осіб.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про витребування спадкової справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування спадкової справи не підлягає задоволенню, оскільки спадкова справа, яку просить витребувати представник позивач, не стосується предмету доказування, а лише містить підписи сторін у справі необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко