Decision № 6903741, 25.11.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2009 р. Справа № 01/145-38 за позовом приватного підприємства “Іверс”, м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Логістик”, м. Луцьк про стягнення 11358,62 грн.                                                                                            Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Смеречанський І.В. – директор ПП “Іверс”

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 11597,08 грн., з них: 10746,52 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 297-08 від 10.09.2008р. товар, 850,56 грн. пені за прострочення платежу за період з 16.05.2009р. по 26.10.2009р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив: просить стягнути з відповідача 10508,06 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки товар, 850,56 грн. пені за прострочення платежу за період з 16.05.2009р. по 26.10.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, пояснень по справі не подав. 24.11.2009р. звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що з 25.11.2009р. по 26.11.2009р. включно представник відповідача буде перебувати у службовому відрядженні в м. Житомир та не зможе в повному об’ємі захищати інтереси товариства.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 2.11.2009р. відповідача було зобов’язано до 23.11.2009р. подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, проте зазначених вимог не виконано, пояснень по суті позовних вимог не подано.

Умовами відкладення розгляду справи є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному судовому засіданні, але вони можуть бути усунені судом і особами, які беруть участь у справі, до наступного судового засідання. Обставин, через які спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, відповідач не навів, необхідності участі представника у судовому засіданні не обґрунтував. Явка представника відповідача в судове засідання, призначене на 25.11.2009р., не визнавалась обов’язковою. Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 2.11.2009р. відповідача було попереджено про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи у разі неподання витребуваних судом документів та пояснень.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, клопотання відповідача відхилено, справу відповідно до ст.75 ГПК України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №28699535.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

10.09.2008р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 297-08, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов’язався передавати у власність покупця товар партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов’язався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що вартість поставленого товару оплачується покупцем через 60 календарних днів після отримання покупцем товару від постачальника, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника.

На виконання умов договору № 297-08 від 10.09.2008р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 18508,06 грн., що підтверджується накладними № РН-0000032 від 16.03.2009р., № РН-0000062 від 1.05.2009р.

Відповідач оплату товару провів частково – на суму 8000 грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів на рахунку позивача від 4.08.2009р.

Отже, залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи складає 10 508,06 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 10508,06 грн. залишку заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Підпунктом 8.2.1. пункту 8.2. договору поставки № 297-08 від 10.09.2008р. передбачено, що за порушення термінів розрахунків, передбачених договором, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З огляду на порушення відповідачем строків платежу, з нього відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України слід стягнути 850,56 грн. пені за загальний період з 16.05.2009р. по 26.10.2009р., нарахованої від суми заборгованості окремо за кожною накладною.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Логістик” ( м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21-А, код ЄДРПОУ 34745434, р/р 2600401019787 в ВФ «Кредобанк»м. Луцьк, МФО 303224) на користь приватного підприємства “Іверс” (м. Чернівці, вул. Миру, 18/2, код ЄДРПОУ 32137667, р/р 26002116967 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 10508 грн. 06 коп. заборгованості, 850 грн. 56 коп. пені; 113 грн. 59 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 231 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                    І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 27.11.2009р.