Court ruling № 69037191, 22.09.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

____________________ Справа № 520/9213/17

Провадження № 2-а/520/670/17

УХВАЛА

22.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд: визнати за ним право на отримання разової грошової суми до пятого травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобовязати відповідача виплатити йому недоотриману суму у розмірі 7396 гривень.

Вказана адміністративна справа згідно автоматизованої системи документообігу була розподілена судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2017 року на підставі вказаного адміністративного позову відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 22.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді Калініченко Л.В. у відповідності до п.п.4п.1 ч.1 ст. 27 КАС України, посилаючись на те, що він вважає, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки при розгляді іншої справи №520/4699/17, головуючий не досліджувала справжні тези, обґрунтовані класичним дедуктивним шляхом через Арістотелівський силогізм, що в свою чергу є обов'язком юриста-професіонала.

Відповідно до п.п.4п.1 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд оглянувши та вивчивши заяву представника ОСОБА_1, вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник є надуманими та безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбаченихст. 27, 28 КАС України, тому не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 27,28 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.