Decision № 6903569, 26.11.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 листопада 2009 р. Справа 11/242-09

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Вінниця

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

с. Холодківка Тульчинського району

про стягнення 5 980 грн. 00 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - В. Слатвінський за довіреністю № 137/09 від 25.11.2009р.;

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 453 від 05.05.2009р..

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф в розмірі 4000 грн. та 1980 грн. пені.

В процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 1980 грн. пені, оскільки штраф в розмірі 4000 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 80 від 04.11.2009р..

Позов мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 27.07.2009р. на фізичну особу підприємця ОСОБА_1, за порушення передбачене п.п. 13, 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф в розмірі 4000 грн.. У строки визначені законом відповідач не сплатив розмір штрафу, а тому відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нараховано пеню в розмірі 1980 грн..

Відповідач пояснень відносно обставин викладених в позовній заяві та витребуваних судом документів не надав. При розгляді справи представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на те, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 27.07.2009р. отримано останнім не 30.07.2009р., а у вересні 2009р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 27.07.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктами 13, 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»- неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк та подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк, на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 4000 грн..

Рішення від 27.07.2009р. № 46-рш надіслано для виконання супровідним листом за № 06-29.3/2212 від 28.07.2009р. та отримано відповідачем 30.07.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1365103.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто, відповідач зобовязаний був сплатити штраф до 30.09.2009р..

Додатково відповідачу направлялась вимога про сплату штрафу від 21.09.2009р. за № 04-29.3/2636, яка отримана останнім 23.09.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 70390.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як свідчать матеріали справи, зокрема платіжне доручення № 80 відповідач сплатив штраф 04.11.2009р., тобто з порушенням строку встановлено законом.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Всього за час прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню в розмірі 1980 грн..

Згідно з ч. 7 ст. 56 цього Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Зважаючи на наведене, позивачем правомірно заявлено до стягнення 1980 грн. пені.

Заперечення відповідача щодо отримання рішення у вересні місяці не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи містяться два повідомлення про вручення поштових відправлень, зокрема № 1365103 від 30.07.2009р. та № 70390 від 23.09.2009р. на яких міститься прізвище особи, що отримала поштове відправлення, а саме прізвище Семенюк.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці ( код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106 пеню в розмірі 1980 (одну тисячу девятсот вісімдесят) грн..

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 30.11.2009р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)