
Справа № 467/996/17
2/467/374/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.09.2017 року Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", третя особа: відділ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Арбузинському районному суду підсудна.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", третя особа: відділ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 29.09.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.
Відповідачем може бути подано до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1
The court decision No. 69035541, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 21.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 467/996/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: