Court ruling № 69035162, 21.09.2017, Tomashpil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 146/937/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., за участю секретаря Бойко Т.Є., заявника ОСОБА_1, адвоката Дунаєва І.Б., слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Гонтарука І.А., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Гонтарука І.А. у кримінальному провадженні № 12017020290000254,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області з заявою про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Гонтарука І.А. у кримінальному провадженні № 12017020290000254.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивовував тим, що досудове розслідування відбувається з грубим порушенням норм КПК України. Слідчий саботує розслідування, свідомо розслідує кримінальне провадження з метою виправдання злочинців та не притягнення їх до кримінальної відповідальності. Ним з першого допиту повідомлено слідчому про обставини нападу на нього, а саме : злочин вчинено двома особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незважаючи на це слідчим не пред»явлено жодної підозри співучаснику ОСОБА_3, незважаючи на те, що він вказав, що саме ОСОБА_3 наносила йому тілесні ушкодження, шукала коштів в автомобілі, намагалася викрасти автомобіль. ОСОБА_2 в своїх показах вказав на причетність ОСОБА_3 до даного злочину, а саме те, що ОСОБА_3, предметом схожим на пилочку для нігтів наносила йому тілесні ушкодження. Згідно висновку СМЕ № 116 п.2 підсумків вказано : тілесні ушкодження у вигляді саден правої заушної області і правої руки могли виникнути в результаті дії, нігтів людини, так і металевою пилкою для нігтів, крім того на верхньому одязі ОСОБА_1 є сліди порізів з правої сторони. Всі ці обставини свідчать про безпосередню участь ОСОБА_3 до даного злочину. Однак слідчому даних обставин не достатньо для пред»явлення підозри ОСОБА_3. Такі дії слідчого виклакають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об»єктивності слідчого.

Через канцелярію суду надійшли доповнення до заяви про відвід, в яких ОСОБА_1 вказав, що 29 липня 2017 року близько 2 год. ночі на нього був зроблений розбійний напад пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Злочинці повтікали, а він завів свою машину і рушив в напрямку смт.Вапнярки, зателефонувавши при цьому дружині, яка чекала його на вокзалі. Спочатку його було направлено на місцеву швидку, а потім в Тульчинську лікарню. На п»ятий день в Тульчинській лікарні ОСОБА_1 зробив суд-медичну експертизу, яку провів лікар ОСОБА_4. Але дану експертизу до уваги слідчий не взяв і сказав, що буде проводити експертизу експерт ОСОБА_5. Експерт ОСОБА_5 проводив експертизу похабцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1, Дунаєв І.Б., заяву підтримали, посилаючись на обставини зазначені в ній, вважають обґрунтування доводів у заяві є підставою для її задоволення.

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Гонтарук І.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності та не є підставами для відводу.

Розглянувши підстави заяви про відвід слідчого, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу слідчому є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід заявник зазначає про незгоду з процесуальними діями слідчого в даному кримінальному провадженні, що не є підставою для його відводу. Особа, яка вважає, що діями слідчого порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Потерпілим ОСОБА_1 вже заявлявся відвід слідчому Гонтаруку І.А. в даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання обґрунтованих причин побоюватися, що слідчий був небезстороннім, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів потерпілого, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об»єктивного і неупередженого проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Гонтарука І.А. від провадження досудового розслідування кримінального провадження № 12017020290000254- задовольнити.

Відвести слідчого Гонтарука І.А., від провадження досудового розслідування кримінального провадження №12017020290000254.

Копію ухвали суду направити начальнику Томашпільського ВП Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації внесення відповідних змін до ЄРДР та невідкладного призначення іншого слідчого в кримінальному провадженні № 12017020290000254.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Пилипчук