Court ruling № 69033812, 21.09.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5730/17

(2/199/2523/17)

УХВАЛА

21.09.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_4», Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить забезпечити позов та накласти арешт на автомобіль марки Hyundai модель І 30, 2010 року випуску, тип легковий комбі-В, номер шасі TMADB51DBBJ150473, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також заборонити Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти будь які дії щодо вилучення у ОСОБА_2 та переміщення автомобіля марки Hyundai модель І 30, 2010 року випуску, тип легковий комбі-В, номер шасі TMADB51DBBJ150473, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачам по справі: ОСОБА_3, Публічному акціонерному товариству «Кредит ОСОБА_4», Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії, повязані з відчуження транспортного засобу Hyundai модель І 30, 2010 року випуску, тип легковий комбі-В, номер шасі TMADB51DBBJ150473, реєстраційний номер НОМЕР_1, утому числі переходу права власності та передачі майна іншим особам в будь-який інший спосіб до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.