Court ruling № 69033444, 20.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11611/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.

Провадження № 22-ц/796/8169/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м.Києва виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», боржник: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року задоволено подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. про видачу дублікату виконавчого листа.

Видано Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві дублікат виконавчого листа по виконавчому провадженні №45669848.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Відповідно до п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернутися за дублікатом виконавчого документу виключено в процесі здійснення виконавчого провадження. На час звернення з поданням виконавче провадження було відсутнє, а тому державний виконавець не мав права на звернення до суду за видачею дублікату виконавчого листа.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінський В.А., представник стягувача ПАТ "АКБ "Капітал" не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості за укладеним між АБ «Синтез» та ОСОБА_2 31 березня 2006 року договором кредитної лінії у розмірі 772 309,16 грн. звернуто стягнення на користь ПАТ «АКБ «Капітал» на предмет іпотеки: квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною для реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (а. с. 57-60).

На виконання вказаного рішення 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/11611/13-ц, який був пред'явлений до виконання до Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

01 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 113-114).

В жовтні 2016 року державний виконавець Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м.Києва виконавчого листа №758/11611/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» боргу в сумі 772 309,16 грн. (а .с. 110).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року подання державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В обґрунтування подання державним виконавцем було надано довідку Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про втрату виконавчого документа №Д/13 від 26 жовтня 2016 року, копію довідки ПАТ «АКБ «Капітал» від 21 вересня 2016 року, з яких вбачається, що 01 грудня 2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа. Виконавчий лист був втрачений при пересиланні (а. с. 111-112).

Колегія суддів вважає, що вказані документи є належними доказами втрати виконавчого листа, виконавчий лист був втрачений під час пересилання його державним виконавцем. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді