Court ruling № 69033375, 19.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника ОСОБА_1, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Крім того, суд не взяв до уваги, що у позовній заяві позивач зазначав, що у разі неявки в судове засідання відповідача, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Справа № 760/1700/17 Апеляційне провадження № 22-ц-796/10345/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання на 12.06.2017 року та 18.05.2017 року. Представник позивача у судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Оскільки позивач вказав на можливість розгляду справи у його відсутності, суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді