№ 69029751, 20.09.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/4946/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 33/780/877/17 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 147 20.09.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 26.05.2017 року о 09 годині 40 хвилин на 122 км а/д Дніпро-Решетівка Полтавської області керував автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком № 52 Кобиляцької ЦРЛ від 26.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що відповідно до вимог закону, при направленні його працівниками поліції до закладу охорони здоров'я, мав бути складений акт направлення на огляд в заклади медичної охорони, згідно Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Також звертає увагу, що у висновку щодо результатів медичного огляду не вказано конкретний показник в проміле, а вказано лише, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що унеможливлює встановити ступінь його сп'яніння, вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано пояснення свідків.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, копію рішення отримав при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи, лише 28.08.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 26.05.2017 року о 09 годині 40 хвилин на 122 км а/д Дніпро-Решетівка Полтавської області керував автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком № 52 Кобиляцької ЦРЛ від 26.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №023482 від 26 травня 2017 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був усунутий від керування автомобілем у зв'язку з перебуванням в стані алкогольного сп'яніння, від підпису протколу останній відмовився в присутності свідків;

-висновком №52 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, акт підписаний лікарем-наркологом, який проводив огляд - ОСОБА_2;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.0852017 року (а.с.3,4), з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак, останній відмовився, свідки також зазначили, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, в нього була млява мова, чувся різкий запах алкоголю, ледве стояв на ногах;

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було складено акт направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп'яніння, то вони є слушними, однак, не можуть слугувати підставою для закриття адміністративного провадження, так як всі надані матеріали адміністративного провадження підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах адміністративного провадження пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є безпідставними, так як перевіркою матеріалів адміністративного провадження було встановлено наявність таких пояснень (а.с. 3,4).

Інших достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить, не вказав їх і ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк