Court ruling № 69027973, 19.09.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/898/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.

Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виділ у натурі частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2017 року направлено судовому експерту ОСОБА_3 для виконання ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зобов'язано ОСОБА_1 надати експерту вільний доступ до будинку, огляд якого провести за участю сторін.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про роз?яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року, в якій просить роз'яснити чи може провести експерт огляд будинку за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року якою вирішувалося питання проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає роз'ясненню в розумінні ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді