
Справа № 158/1137/17 Провадження №22-ц/773/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Категорія:19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 вересня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 серпня 2017 року позов задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір фінансового лізингу № 004967 від 23 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Лізингова компанія «Еталон». Стягнуто з ОСОБА_4 «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 35000 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 «Лізингова компанія «Еталон» в доход держави 640 грн. судового збору.
Не погоджуючись із ухваленим в даній справі заочним рішенням, вважаючи його незаконним, відповідач ОСОБА_4 «Лізингова компанія «Еталон» 18 серпня 2017 року подало апеляційну скаргу, в якій просило це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Дана апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_4 «Лізингова компанія «Еталон» з таких підстав.
За змістом ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 232 ч. 3 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тобто, чинним ЦПК України передбачені виключні випадки оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 «Лізингова компанія «Еталон» не подавало, та ухвала про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення в даній справі не постановлялась.
Оскільки відповідачем ОСОБА_4 «Лізингова компанія «Еталон» не дотримано встановленого законом порядку оскарження заочного рішення, то подана ним апеляційна скарга не заочне рішення суду підлягає поверненню.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів повернути апелянту - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».
Копію ухвали разом із апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя:
The court decision No. 69027274, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 20.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 158/1137/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: