
Справа № 161/13951/17
Провадження № 1-кс/161/6457/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 20 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до обєктів, що відносяться до охоронюваної законом таємниці, а саме, сторонніх предметів (вражаючих елементів вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та ін.) виявлених та вилучених з трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення судово-медичних досліджень, що перебувають у володінні Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Маріуполь, проспект Нікопольський, 60, код ЄДРПОУ 01990080), та надати можливість вилучити їх, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотання, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до обєктів, що відносяться до охоронюваної законом таємниці, а саме, сторонніх предметів (вражаючих елементів вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та ін.) виявлених та вилучених з трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення судово-медичних досліджень, що перебувають у володінні Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Маріуполь, проспект Нікопольський, 60, код ЄДРПОУ 01990080), та надати можливість вилучити їх, в рамках кримінального провадження № 22017030000000071 від 24.07.2017. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи, що на даний час нижчевказані речі перебувають у володінні КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» і у разі подальшого перебування вказаних обєктів у судово-медичній установі існує реальна загроза зміни або знищення значимої для слідства інформації, приймаючи до уваги необхідність проведення ряду слідчих дій (досліджень), які потребують вилучення вказаних предметів, а також з метою обєктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковнику юстиції ОСОБА_2 та слідчим слідчого відділу УСБУ в Донецькій області до обєктів, що відносяться до охоронюваної законом таємниці, а саме, сторонніх предметів (вражаючих елементів вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та ін.) виявлених та вилучених з трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення судово-медичних досліджень, що перебувають у володінні Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Маріуполь, проспект Нікопольський, 60, код ЄДРПОУ 01990080), та надати можливість вилучити їх.
Надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя:
The court decision No. 69027249, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 20.09.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 161/13951/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: