Separate ruling № 69026477, 19.09.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 вересня 2017 р. Справа № 922/2618/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" (вх.№1789/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі №922/2618/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року та 19.09.2017 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод".

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що третя особа недобросовісно використав свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Про судові засідання призначені на 07.08.2017 та 19.09.2017 року третя особа повідомлялась завчасно шляхом направлення на її адресу відповідних ухвал суду, які отримані третьою особою 14.08.2017 року та 12.09.2017 року відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Крім того, зазначені ухвали було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу не заявив.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 5.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені відповідачем дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка відповідача в господарському суді апеляційної інстанції не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою третя особа має бути повідомлена про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.