Court ruling № 69025811, 19.09.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа № 922/2861/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" про забезпечення позову (вх. № 2861 від 23.08.2017р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с. Братениця, до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", м. Харків про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", м. Харків, в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-ГСМ» право власності на озимий ячмінь врожаю 2017 року - 1008,00 тон; яру пшеницю врожаю 2017 року - 207,5 тон; ячмінь врожаю 2017 року - 410,00 тон; гречиху врожаю 2017 року - 204,00 тон; соняшник врожаю 2017 року - 1397,5 тон; кукурудза врожаю 2017 року - 3795,00 тон; соя врожаю 2017 року - 417,00 тон із посівів полів, які заходяться в оренді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке". Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2017р. о 10:30 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с. Братениця.

Разом з позовною заявою, позивач, через канцелярію суду, надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД" (ідентифікаційний номер 40045597, місцезнаходження: 61093, Харківська обл., м. Харків, вул. Скорохода, 42 А) та його представникам, а також будь-яким іншим особам збирати, транспортувати, складувати та передавати на зберігання посіви та майбутній врожай ячменю ярового 2017 року; ярої пшениці 2017 року; ячменю 2017 року; гречихи 2017 року; соняшнику 2017; кукурудзи 2017 року; сої 2017 року - з посівів на всіх полях, які знаходяться в оренді (власності, користуванні) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" (ідентифікаційний номер 30193541, місцезнаходження: 62121, Харківська обл., Богодухівський район, село Братениця).

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення позивача (за первісним позовом) від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ретельно дослідивши підстави, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована відповідними доказами та заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" про забезпечення позову (вх. № 2861 від 23.08.2017р.) - відмовити.

Суддя ОСОБА_1справа № 922/2861/17