
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
19.09.2017Справа № 910/13838/17
За позовом Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної
державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми України"
про стягнення 746.873,82 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми України" 746.873,82 грн., з яких 743.310,00 грн. становить сума невикористаного авансу з урахуванням ПДВ за договором підряду № 26/3 від 02.12.2016 та пеня у розмірі 3.563,82 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13838/17 та призначено справу до розгляду на 19.09.2017.
Позивач в судове засідання 19.09.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.08.2017 не виконав.
Відповідач в судове засідання 19.09.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.08.2017 не виконав.
Відповідачем 12.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який перебуває у відпустці.
Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне
У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.
Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.
Суд вважає, що нез'явлення відповідача в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії відповідача щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 19.08.2017, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 10.10.17 о 11:00 год. Зал судових засідань № 8.
2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 19.08.2017, а саме надати
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 19.08.2017, а саме надати
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.
5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.В.Сівакова
The court decision No. 69024600, Commercial Court of Kyiv was adopted on 19.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 910/13838/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: