Court ruling № 69023081, 19.09.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4278/17

Провадження № 1-кс/461/6029/17

УХВАЛА

іменем України

19.09.2017 рокусуддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Волоско І.Р. від розгляду справи №461/4278/17

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від розгляду справи №461/4278/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву мотивує тим, що слідчим суддею Волоско І.Р. не дотримано норм Кримінального процесуального кодексу України, унеможливлено доступ до правосуддя та умисно затягується розгляд скарги, тобто існують обставини, що ставлять під сумнів неупередженість і обєктивність судді при розгляді її скарги.

ОСОБА_2 у судовому засіданні подану заяву підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у такій, просила заяву задоволити.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Волоско І.Р. перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Слідчим суддею встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що слідчий суддя Волоско І.Р. порушує норми Кримінального процесуального кодексу України та затягує розгляд скарги.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Розглянувши доводи ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь слідчого судді Волоско І.Р. при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної скарги. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судом, доказів упередженості слідчого судді Волоско І.Р. при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенняне здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчого судді, не дають підстав вважати,що слідчий суддя буде необєктивним чи упередженим при розгляді вищевказаного клопотання. Доводи заявника є субєктивними та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Волоско І.Р. від розгляду справи №461/4278/17 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.