№ 690225, 24.05.2007, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2006 року

у справі № 24/12

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" (далі –Компанія)

до

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.Києва в особі житлово-експлуатаційної контори №1012 (далі - Підприємство)

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі –Водоканал)

про

стягнення 920,52грн.

за участю представників:

позивача: Ларькіна В.М.;

відповідача 1: не з’явились;

відповідача 2: Печерський В.М.;

встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 4 квітня 2006 року (суддя Смілянець В.В.) у справі № 24/12 позов задоволено, стягнуто з Водоканалу на користь Компанії 920,52 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2006 року (судді Коваленко В.М., Вербицька О.В., Дзюбко П.О.) рішення господарського суду м. Києва від 4 квітня 2006 року скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з Компанії на користь Водоканалу 153 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Компанія звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, оскільки ним при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми матеріального та процесуального права та залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами, 29 травня 2005 року відбулось затоплення приміщення Індивідуального теплового пункту, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Герцена,7 та перебуває на балансі Компанії.

Відповідно до акту № 1 від 31 травня 2005 року причиною затоплення приміщення є забруднення стічними водами та потрапляння води в корпус електродвигуна, внаслідок чого електродвигун вийшов з ладу та потребує ремонту.

22 червня 2005 року Компанія уклала з ДП "Енергоремонт" в особі структурного відокремленого підрозділу "Електрореммонтаж" договір № 4 на виконання робіт з ремонту енергетичного обладнання і згідно кошторису вартість робіт склала 920,52 грн.

Згідно рішення №40 від 18 червня 2002 року ІІ сесії Шевченківської районної у м. Києві ради, жилий будинок по вул. Герцена, 7 у м. Києві перебуває у комунальній власності територіальної громади району.

Апеляційним господарським судом встановлено, що дворові каналізаційні мережі житлового будинку № 7 по вул. Герцена у м. Києві знаходяться на балансі РКМ-2.

Пунктом 1.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 січня 1994 року № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за № 165/374, Водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові і каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації здійснюється на підставі договору, що укладається між Водоканалом та абонентам.

Якщо на водопровідних і каналізаційних спорудах вуличної мережі та домових вводах будуть виявлені пошкодження або несправності, абонент зобов’язаний негайно повідомити про це Водоканал, вживши заходів для огороджування місць пошкоджень до приїзду аварійної бригади (п. 23.2 Правил).

Відповідно п.п.9.6. Правил наявність витоку оформляється актом відповідно до п. 12.15 цих Правил. Акти оформляються за підписом представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності.

Апеляційним господарським судом встановлено відсутність доказів на повідомлення Водоканалу та РЕКМ-2 про факт аварії чи про складання акту, як того вимагають норми Правил, за участю представників як Водоканалу, так і РЕКМ-2.

Виходячи з викладеного, апеляційним господарським судом встановлений факт відсутності доказів засмічення каналізаційних мереж за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 7, а відтак підставно відмовлено в позові.

Разом з тим, апеляційним господарським судом помилково призначено до стягнення з Компанії державне мито в сумі 102 грн.

Так, при поданні Компанією позовної заяви, платіжним дорученням № 2313 від 24 листопада 2005 року було сплачено мито у сумі 102 грн.

Проте, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині повернення державного мита не врахував, що наказ на виконання рішення виданий не був, а відтак і судові витрати з Водоканалу на користь Компанії стягнуті не були.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція передчасно прийшла до висновку про необхідність стягнення з Компанії 102 грн. судових витрат, і в цій частині постанова підлягає скасуванню.

Матеріали справи свідчать про те, що в іншій частині апеляційним господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і підставно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі "Київенерго" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2006 року у справі № 24/12 змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі "Київенерго" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, р/р 26000372001 в АБ "Енергобанк" м. Києва, МФО 300272, код ЄДРПОУ 256665166) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 1а; р/р 2600155030771 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300830, код ЄДРПОУ 03327664) 51 грн. державного мита.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2006 року у справі № 24/12 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кот

судді С. Владимиренко

С. Самусенко