№ 69020801, 12.09.2017, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/5149/17

Провадження № 3/265/1283/17

П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, директора ТОВ «Востокснабагро», яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 374 від 27.07.2017, ОСОБА_2, будучи посадовою особою директором ТОВ «Востокснабагро», тривало порушує порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188-1 ст. 188, п.п. 14.1.36, 14.1.191, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України; розділу V П(С)БО 1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 № 73; п. 5 П(С)БО № 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 20.10.1999 № 246; п. 5 П(С)БО № 11 «Зобовязання», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.01.2000 № 20; п. 6 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318; Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 № 88, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 119618044 гривень, у тому числі за 2015 рік у сумі 21657010 гривень, за 1-й квартал 2016 року у сумі 42768026 гривень, за 2-й квартал 2016 року у сумі 40834086 гривень, за 3-й квартал 2016 року у сумі 14358922 гривень; до заниження чистої суми податкового зобовязання у загальній сумі 101585583 гривень, в тому числі за жовтень 2015 року на суму 4656531 гривень, за грудень 2015 року на суму 9173377 гривень, за січень 2016 року на суму 4680409 гривень, за лютий 2016 року на суму 11278536 гривень, за березень 2016 року на суму 23134259 гривень, за квітень 2016 року на суму 13650 гривень, за травень 2016 року на суму 6690649 гривень, за червень 2016 року на суму 26389330 гривень, за липень 2016 року на суму 15567558 гривень, за вересень 2016 року на суму 1082 гривень, за листопад 2016 року на суму 202 гривень; завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду усього на суму 139269 гривень; не складено та не зареєстровано податкові накладні на зальну суму ПДВ 2537300 гривень, в тому числі за березень 2016 року у сумі ПДВ 2520633 гривень, за квітень 2016 року у сумі ПДВ 16667 гривень, на підставі акту перевірки № 5/05-99-14-15/39601384 від 01.06.2017.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибула з невідомих причин.

Разом із тим, як зазначено в адміністративному протоколі дії ОСОБА_2 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона, будучи посадовою особою ТОВ «Востокснабагро», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

В той же час, суд не може залишити поза увагою, вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_2, за своїм характером є триваючим, та було виявлено 01 червня 2017 року, про що свідчить акт перевірки № 5/05-99-14-15/39601384 від 01.06.2017, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.