Court ruling № 69018881, 18.09.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 р. Справа № 815/2466/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Косцової І. П.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛТК АЛЬЯНС" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛТК АЛЬЯНС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу № 1009 від 10.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «ЛТК АЛЬЯНС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу № 1009 від 10.04.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства ЛТК АЛЬЯНС до Головного управління ДФС в Одеській області відмовлено.

У апеляційній скарзі ПП «ЛТК АЛЬЯНС», посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2017 року в.о.начальника Головного управління ДФС в Одеській області видано наказ № 1009 Про проведення планової виїзної документальної перевірки ПП ЛТК Альянс (код ЄДРПОУ 36587504) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, з 24.04.2017 року тривалістю 10 робочих днів.

24.04.2017 року під час виходу на перевірку, позивачу було предявлено направлення на перевірку, в яких зазначалися усі необхідні реквізити. Направлення були вручені під розпис директору підприємства ПП ЛТК Альянс ОСОБА_2 24.04.2017 року.

25.04.2017 року за вх. №1787/10/15-32 ГУ ДФС в Одеській області було отримано лист від позивача, яким повідомило, що не має для здійснення документальної перевірки документів, оскільки вони були вилучені в рамках слідчих дій.

На підставі цього ГУ ДФС в Одеській області було видано наказ №1214 від 25.04.2017 року про перенесення терміну проведення документальної виїзної планової перевірки ПП ЛТК Альянс.

Позивач вважає, що наказ № 1009 Про проведення планової виїзної документальної перевірки ПП ЛТК Альянс винесений з недотриманням та порушенням норм чинного податкового законодавства, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесеного наказу № 1009 від 10.04.2017 року, тому позов ПП ЛТК АЛЬЯНС до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу № 1009 від 10.04.2017 року, задоволенню не підлягає

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ПП «ЛТК АЛЬЯНС» вказується на те, що відповідач повинен був затвердити та оприлюднити на його офіційному веб-сайті план-графік перевірок, оскільки ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1726-VIII, ст. 2 Закону №877- V викладена в новій редакції, згідно якої, дія Закону №877- V поширюється на органи державної фіскальної служби.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03 листопада 2016 року №1726-VIII дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами.

Таким чином, апелянт дійшов помилкового висновку, що вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, розповсюджувалися на відповідача, та зобов'язували його оприлюднювати на його офіційному веб-сайті план-графік перевірок.

Колегія судів зазначає, що 21 грудня 2016 року був прийнятий Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII, який набрав чинності 01 січня 2017 року.

Підпунктом 1 пункту 42 Закону №1797-VIII доповнено п.77.1. ст. 77 Податкового кодексу України абзацом 2 такого змісту: "План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки".

Колегія суддів зауважує, що дана правова норма набрала чинності із 01 січня 2017 року, а тому має бути застосована до планового періоду 2018 року.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача не було встановленого законодавством обов'язку опубліковувати на офіційному веб-сайті план-графік перевірок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірний наказ про проведення перевірки відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, та не підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛТК АЛЬЯНС" залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К. В. Кравченко