Court ruling № 69018679, 19.09.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/1703/16 Головуючий у 1 інстанці: Кушнова А.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.

за участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №125110010/2015/010193/2 від 17.11.2015 року, №125110010/2015/010192/2 від 17.11.2015 року, №125110010/2015/010196/2 від 19.11.2015 року, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №125110010/2015/010193/2 від 17.11.2015 року, №125110010/2015/010192/2 від 17.11.2015 року, №125110010/2015/010196/2 від 19.11.2015 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанціїта ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу Київської митниці ДФС задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року скасувано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №125110010/2015/010193/2 від 17.11.2015 року, №125110010/2015/010192/2 від 17.11.2015 року, №125110010/2015/010196/2 від 19.11.2015 року.

14 липня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Київської митниці ДФС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 810/1703/16 щодо розподілу судових витрат. У даній заяві митний орган посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча зазначено про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, Київською митницею ДФС за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 1515,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 06 червня 2017 року № 491 (а.с. 34, том 3). У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Розподіл судових витрат регулюється статтею 94 КАС України.

Відповідно до частин першої, шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Види судових витрат визначені статтею 87 КАС України, зокрема вони складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень, не компенсуються витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених Київською митницею ДФС у зв'язку із розглядом справи витрат, окрім сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, підстав для компенсації судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги Київською митницею ДФС не має, а заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 165, 168, 196, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Київській митниці ДФС у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 вересня 2017 року.