Court ruling № 69017754, 20.09.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

20.09.2017 р.№ 820/2768/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" в особі відділення ПАТ "ПУМБ" у м. Харкові про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 35779256 від 21.06.2017 р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Варшавський, 11, за Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк".

05.09.2017 року на адресу суду від представника третьої особи ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 820/2768/17, в якому просив суд закрити провадження по даній справі. Зазначене клопотання просив розглянути без його участі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що спір за участю державного реєстратора, який виник з приводу реалізації владної управлінської функції з державної реєстрації, але пов'язаний із виконанням умов цивільно - правової угоди, має вирішуватися судом правилами Цивільного процесуального кодексу.

В судовому засіданні представник позивача, заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач, Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника третьої особи - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", без участі Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що клопотання представника третьої осби про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення позивача до адміністративного суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на протиправності дій Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно.

Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Зазначена позиція, викладена Верховним судом України у постанові від 25.04.2017 р. у справі № 21-3197а/16 .

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Статтею 244-2 КАС України унормовано обовязковість судових рішень Верховного Суду України.

Так, за змістом ч.1 вказаної статті, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника представника третьої особи - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про закриття провадження по справі не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" в особі відділення ПАТ "ПУМБ" у м. Харкові про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов