Court ruling № 69016975, 18.08.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2017 р. Справа № 804/5316/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Ісаєв Гілал Міргасан Огли про визнання протиправним и дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Ісаєв Гілал Міргасан Огли, в якому просить визнати протиправними дії ВДВС Пятихатського РУЮ щодо неповернення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 частину вартості автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 55/100 визначену рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 25.12.2015 ВДВС Пятихатського РУЮ, що становить 40 932, 65 грн.; зобовязати ВДВС Пятихатського РУЮ повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 частину вартості автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 55/100 визначену рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 25.12.2015 ВДВС Пятихатського РУЮ, що становить 40 932, 65 грн. шляхом перерахування на картку ПАТ КБ «Приватбанк» № 5168 7573 1715 3502 МФО 305299.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач, виконуючи свої владні управлінські функції шляхом продажу частки автомобіля визначеної судом ОСОБА_2, який є спільною сумісною власністю та неподільною річчю, позбавив його права власності на це майно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень частини п'ятої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

З позовної заяви та доданих до неї документів видно, що позивач, лише 06.06.2017 р. звернувся із заявою до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про повернення йому його 55/100 частки автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, що була визначена рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 19.01.2010 р., вилученого працівниками ДВС та оціненого в 74 423 грн., з яких частка ОСОБА_1 складає 40 932 грн. Згідно протоколу №113396 проведення електронних торгів від 04.09.2015 року вартість автомобіля повинна була бути сплачена до 18.09.2015 р.

15.08.2017 начальником Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області було надано відповідь, в якій зазначено про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, так як останній не є стороною виконавчого провадження та повернути будь-які кошти ОСОБА_1 не має можливості у звязку з тим, що коштів належних ОСОБА_1 на депозитному рахунку Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не має, не перебувають та не надходили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження № 19646744 та про реалізацію авто ще в 2015 р.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів робить висновок про порушення строків звернення з адміністративним позовом до суду.

Клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду позивачем при поданні позовної заяви не надано.

У звязку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску такого строку судом не визнані поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Ісаєв Гілал Міргасан Огли про визнання дій протиправним та зобоязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3