Court ruling № 69015172, 21.09.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/67/2017 Справа № 641/484/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про зобов*язання провести повний розрахунок по заробітній платі, зобов*язання сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим. На даний час ухвалою Господарського суду Харківської області порушено справу про банкрутство ПАТ ФК «Металіст». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, колишнього керівника ОСОБА_3 відсторонено від посади. Зазначив, що контракт та договір про умови та порядок сплати винагород не був попередньо погоджений наглядовою радою відповідача, а також не був ухвалений наглядовою радою після його укладення, був підписаний генеральним директором ПАТ «ФК «Металіст» з порушенням положень Статуту відповідача, а угода про умови та порядок сплати винагород не була зареєстрована в ОПФКУ «Прем*єр-ліга», положення контракту та угоди не створюють цивільних обов*язків для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причин неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про зобов*язання провести повний розрахунок по заробітній платі, зобов*язання сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповіднодост. 232ЦПК України, заочне рішенняпідлягає скасуванню, якщосудомбуде встановлено, що відповідач нез*явився в судове засідання танеповідомивпро причини неявкиз поважних причині докази, на яківінпосилається, маютьістотнезначеннядля правильного вирішення справи.

Зізмістуст.232ЦПК Українивипливає,що скасуваннязаочного рішеннясудом,що йогоухвалив,можливеу випадкувстановлення судомдвох обставин:перша- відповідачне з*явивсяв судовезасідання, в якомуухваленозаочне рішення та неповідомивпропричини неявки з поважнихпричини; другадокази, на яківінпосилається,мають істотне значення дляправильноговирішеннясправи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно листаВерховногоСуду Українивід01.05.2007року «Практикаухваленнята переглядусудамизаочних рішення у цивільних справах»,правильною є практика тих судів, якіскасовують заочне рішеннялишезанаявностідвох підстав, визначених у ст. 232ЦПК України, зокрема якщо будевстановлено, що відповідач, якийбув належнимчиномповідомленийпро часта місцесудового розгляду, не з*явивсяв судовезасіданнята неповідомивпро причини неявкиз поважних причиниідокази,на яківін посилається, мають істотнезначеннядляправильноговирішеннясправи.

ПАТ ФК «Металіст» на жодну з перелічених підстав для скасування заочного рішення не посилається. В матеріалах справи на а.р. 36 є заява представника ПАТ «ФК Металіст» про ознайомлення з матеріалами справи від 22.03.2017 року та розписка представника про те, що вона ознайомлена з матеріалами справи та зняла з них копії від 24.03.2017 року. Таким чином у відповідача не було жодних перешкод для подання заперечень проти позову, надання доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві. Посилання представника ПАТ ФК «Металіст», що на даний час порушено провадження про банкруство клубу не є підставою для скасування заочного рішення.

Копія заочного рішення було отримана відповідачем ПАТ ФК «Металіст» 13.04.2017 року про що в матеріалах справи мається зворотнє поштове повідомлення (а.с. 51).

Враховуючи, що ПАТ ФК «Металіст» не наведено підстав для скасування заочного рішення, то суд приходить до висновку, що заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимогст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями213,215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку - в десяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_4