
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/946/16-ц
провадження №2/624/104/17
УХВАЛА
смт. Кегичівка 20 вересня 2017 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.
Ухвалою суду від 27 липня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.
Від представника позивача ОСОБА_2 20 вересня 2017 року надійшла заява про відновлення провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Розглянувши заяву про відновлення провадження у справі, визнано за необхідне його відновити та призначити у справі судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - відновити.
Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Куст
The court decision No. 69014716, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 624/946/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: