
Лисичанський міський суд Луганської області
м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, 93100, (06451) 7-30-92
2-116/2011 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
18 липня 2011 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.
За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання Зінківського районного суду Полтавської області, з якого вбачається, що відповідач позов визнав частково, просив стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно на всіх дітей та справу розглядати за його відсутності.
3-я особа допитана не була за відсутності за місцем проживання.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на утриманні; копії паспорту позивачки.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2006 р. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.
Разом з тим, враховуючи те, що з відповідача вже стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4, суд зменшує розмір аліментів, що підлягають стягненню на користь позивачки до 1/6 частини всіх видів доходів відповідача.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 31211259700051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копій.
Суддя:
The court decision No. 69013719, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 18.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-116/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: