
Справа № 189/819/17
2/189/389/17
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Пустовар О.С.
при секретареві Комеристій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони є власниками житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У вказаній житловій квартирі зареєстрована ОСОБА_3 з 28.07.2009 року. Відповідачка за вищевказаною адресою не проживає із січня 2010 року і до теперішнього часу, будь якої домовленості про збереження житлової площі не існує. У звязку з чим, позивачі просять суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 02 у житловому будинку за № 11, який знаходиться за адресою: вул. Будівельна в смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області; зобовязати Просянську селищну раду зняти відповідача з реєстрації місця проживання у квартирі 02 у житловому будинку за № 11, який знаходиться за адресою: вул. Будівельна в смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати по справі.
Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачів, які надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позов підтримують та просять його задовольнити.
Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_3, яка не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про дату та час слухання справи в суді була повідомлена належним чином через газету «Вісті Придніпровя». Позивачі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Представник третьої особи: Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов визнає та просить рішення винести на розсуд суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії довідки Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 1369 від 06.06.2017 року, ОСОБА_3 зареєстрована на території Просянської селищної ради в АДРЕСА_3 (а.с.6).
З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.12.2009 р. №24743800, реєстраційний №29143655, видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири, що знаходиться в смт. Просяна, вул. Будівельна, будинок 11, квартира 02, Покровського району, Дніпропетровської області (а.с.4).
Відповідно до копії свідоцтва на нерухоме майно від 10.12.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.5).
Як вбачається з копії домової книги житлового будинку, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-10).
Згідно копії акту обстеження матеріально побутових умов сім'ї ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2010 року, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.11).
Згідно письмових пояснень, позивачі, відповідно до ст. 10 ЦПК України, довели за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, відповідачка не проживає.
За приписами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як вбачається з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки позивачі, як встановлено судом, є власниками житла, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 405 ЦК України.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування ним при його відсутності без поважних причин понад один рік.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстрації за цим приміщенням відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачки на користь позивачів підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений останніми при подачі позовної заяви та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 300 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218, 224 233 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 02, у житловому будинку за №11, який знаходиться по вул. Будівельна в смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області.
Зобовязати Просянську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстрації місця проживання у квартирі №02, яка розташована у житловому будинку за №11, який знаходиться по вул. Будівельна в смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 300 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: О.С. Пустовар
The court decision No. 69011928, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 189/819/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: