Decision № 69011890, 24.07.2017, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

24.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3249/17

Провадження №2о/205/91/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Дніпровська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 25 травня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с.1-2).

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.1974 року являється власницею будинку АДРЕСА_1.

Однак, у вищевказаному документі помилково зазначене прізвище заявниці як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Під час оформлення відповідних технічних документів на вказане нерухоме майно, заявницею було виявлено те, що її прізвище зазначене в договорі купівлі-продажу від 20.05.1974 року не співпадає із паспортними даними.

На підставі вищевикладеного заявниця вимушена була звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу буд.АДРЕСА_1 від 20.05.1974 року.

Заявниця в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с.14).

Заінтересована особа в особі свого представника за довіреністю - КасьяновоїН.В., в судове засідання не з'явилась. Про день, час та розгляд справи повідомлялась належним чином. До суду представник надала письмову заяву, в якій проти вимог позову заперечувала та просила розгляд справи відкласти на іншу дату (а.с.15).

Підставою звернення заявника до суду на захист своїх прав є встановлення юридичного факту належності заявнику правовстановлюючих документів, у зв'язку із тим, що зазначені у документах, власні прізвища не збігаються із даними у паспортних документах заявника.

За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Кодексу про шлюб і сім'ю України, Сімейного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

20 травня 1974 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Достовірно встановлено, що прізвище заявниці у вказаному договорі зазначено як «ОСОБА_1», тоді як відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.1997 року, прізвище заявниці зазначено як «ОСОБА_1», а також, у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ в Ленінському районі виданої 13.03.1998 року вказано як «ОСОБА_1» (а.с.4).

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують юридичний факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 20.05.1974 року, у зв'язку із чим, вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 57-60, 212, 213-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Дніпровська міська рада, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, договору купівлі-продажу будинку №26 з допоміжними та господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного 20 травня 1974 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула