
Справа № 583/1973/17
1-кп/583/253/17
УХВАЛА
"21" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Зубатовій І.В.,
за участю прокурора - Жмурка С.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
представника потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016200060000529 від 26.06.2016 р. по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2, ст. 135 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2, ст. 135 ч.1 КК України.
Розгляд справи призначався на 21.09.2017 р., але 21.09.2017 р., свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки та відміткою на конверті, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на вказаного свідка грошового стягнення.
Обвинувачений та його захисник, представник потерпілого поклали вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.
Частиною 2 ст. 134 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обовязковою.
Відповідно до ч.1 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки, про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.2 ст.66 Кримінального процесуального кодексу України, свідок зобовязаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 Кримінального процесуального кодексу України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Свідок ОСОБА_4 викликаний у судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.
Таким чином він не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок, отже суд дійшов висновку про необхідність накладення на вказану особу грошового стягнення.
Керуючись статями 144-146, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити дату судового засідання на 10.00 годин 20.11.2017 року..
Накласти на свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 1600 грн.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_5
The court decision No. 69009783, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 21.09.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 583/1973/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: