
Справа № 578/807/17
провадження № 3/578/240/17
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 11 серпня 2017 ороку о 23.45 год в с. Осоївка по вул. Шевченко Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував мотоблоком «Forte» у стані алкогольного спяніння, згідно продуття в газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» АRBF - 0423 тест № 151, згідно якого результат склав 1,95 % проміле. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, відмовився в установленому законом порядку.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. На запитання суду пояснив, що посвідчення водія на керування транспортними засобами отримував, але загубив у 90-х роках ХХ століття і у подальшому не відновлював.
Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; Результаті проходження тесту «Драгер Алкотест 6810» АRBF - 0423 тест № 151; Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню увиді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 / десять тисяч двісті / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичана на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
The court decision No. 69009704, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 21.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 578/807/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: