
Справа № 648/2361/17
Провадження № 2-с/648/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИЛА:
16 серпня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області за заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було видано судовий наказ № 648/2361/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» заборгованість за надані послуги з електропостачання боргу в розмірі 1587,63 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.
23 серпня 2017 року боржник ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що стягувач неправомірно нарахував йому заборгованість. Боржник вказав, що він отримує субсидію, яка покриває заборгованість і сума заборгованості вказана в наказі не відповідає фактичному розміру боргу.
ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив суд проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
В судове засідання представник стягувача не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тож заважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.
Судом встановлено наступне:
16 серпня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області за заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було видано судовий наказ № 648/2361/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»:заборгованість за надані послуги з електропостачання боргу в розмірі 1587,63 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.
19 серпня 2017 року ОСОБА_1 особисто отримав судовий наказ № 648/2361/17.
23 серпня 2017 року боржник ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що стягувач неправомірно нарахував йому заборгованість. Боржник вказав, що він отримує субсидію, яка покриває заборгованість і сума заборгованості вказана в наказі не відповідає фактичному розміру боргу.
Статтею 105-1 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що із заяви та поданих документів вбачається спір, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 100-105-1 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ № 648/2361/17, виданий Білозерським районним судом Херсонської області 16 серпня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»:заборгованості за надані послуги з електропостачання боргу в розмірі 1587,63 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн. - скасувати.
Розяснити ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Кусік І.В.
The court decision No. 69009652, Bilozerka District Court of Kherson Oblast was adopted on 20.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 648/2361/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: