Court ruling № 69009613, 21.09.2017, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast

Справа № 649/264/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву представника заявника - Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.04.2017 року по справі № 649/264/17 до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року Великолепетиським районним судом Херсонської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у справі № 649/264/17, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, з конфіскацією риби та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави збитків у розмірі 85,00 грнивень та судового збору в розмірі 320,00 грн.

18.09.2017 року до суду надійшла заява представника заявника - Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.04.2017 року по справі № 649/264/17 до виконання.

Розглянувши заяву суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 р. за № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » роз'яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

На підставі викладеного вище, суддя відмовляє в задоволенні заяви у поновленні строку для предявлення постанови суду до примусового виконання за відсутністю для цього правових підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника - Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.04.2017 року по справі № 649/264/17 до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко