Court ruling № 69009043, 20.09.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5424/16-к

Провадження № 1-кс/591/2628/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря - Могиленець А.М., прокурора Соловйової М.В., скаржника - ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.06.2017 року в кримінальному провадженні № 12016200440004122 , -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 08.06.2017 року він звернувся до в.о. ст. процесуального керівника на той час, у кримінальному провадженні № 12016200440004122 Соловйової М.В. із клопотанням про виконання слідчих та процесуальних дій: про проведення його допиту в якості потерпілого. 10.08.2017 року прокурором Соловйовою М.В. розглянуто його клопотання та за результатами такого розгляду, прийнято постанову про відмову у його задоволенні. В своїй постанові прокурор послалася на те, що в ході досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК Українибуло встановлено особу, якій завдано вказаним злочином фізичну шкоду - це ОСОБА_3 А тому, підстав для допиту ОСОБА_1не вбачається. ОСОБА_1 вважає, що така постанова суперечить висновкам суду, зокрема ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 09.03.2017 року, де слідчим суддею було роз'яснено, що процесуальний статус ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження є - «потерпілий». За таких обставин , ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, просив скаргу задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечив, вважав постановапро відомову є законною та такою, що прийнята з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся до Сумської місцевої прокуратури з клопотанням від 08.06.2017 року в рамках кримінального провадження № 12016200440004122 про проведення його допиту в якості потерпілого (а.с.15). В.о. процесуального керівника Соловйовою М.В. у цьому провадженні, за результатами розгляду цього клопотання, прийнято постанову від 10.08.2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено (а.с.18) .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

По-перше, зі змісту постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні від 10.08.2017 року, неможливо встановити, яке саме клопотання про допит його в якості потерпілого ОСОБА_1, прокурором було розглянуто - відсутня дата подання клопотання. Дана обставина, унеможливлює встановити слідчим суддею дотримання прокурором строків розв'язання клопотань відповідно до ст. 220 КПК України;

По-друге, на думку слідчого судді, прокурором винесена невмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1, тобто процесуальний керівник обмежився формальною констатацією фактів, що встановлені досудовим слідством . При цьому, прокурор жодним чином не обгрунтував свою позицію щодо того, чому він не бере до уваги рішення судів, якими попередньому процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні було роз'яснено, що ОСОБА_1 має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 12016200440004122, зокрема як зазначено в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 09.03.2017 року, де слідчим суддею надано роз'яснення з цього питання.

А тому, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора від 10.08.2017 року є неогрунтованою, в тому числі із тих підстав, що в ній не міститься аналізу фактичних обставин, наявності або відсутності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 220,303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу Соловйової М.В. від 10.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.06.2017 року про допит його в якості потерпілого в рамках кримінального провадження №12016200440004122 та зобов'язати процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні вирішити це клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер