Court ruling № 69007610, 18.09.2017, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/3811/16-ц

н\п 2-п/490/102/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві відповідач посилався на те, що до судового засідання не зявився, оскільки не отримував судові повістки, крім того, судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.08.2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року на 09.15 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова