
У Х В А Л А
7 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - ПАТ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» до державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Ноздріна Максима Сергійовича, Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа - ПАТ, про визнання дій протиправними та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
ПАТ звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року з підстави, установленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2954/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1> (далі - КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1>).
Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 КАС.
Відповідно до частини четвертої статті 238 КАС заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження (частина п'ята статті 238 КАС).
Рішення, про перегляд якого подана заява, ухвалено 16 травня 2017 року, а заява про його перегляд, згідно штампу на конверті, подана 31 серпня 2017 року. Рішення, на яке здійснюється посилання ухвалено 14 червня 2016 року. Таким чином заява про перегляд рішення подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.
У заяві відсутнє клопотання про поновлення строку для перегляду судових рішень, не вказано причини пропуску та не надано підтверджуючих документів.
За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 238, 2391 , 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 9 жовтня 2017 року.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.
Надіслати копію цієї ухвали заявнику.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 69004918, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 816/1777/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: