
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6919/17 Справа № 179/773/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року про закритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Укрсоцбанк" 07 вересня 2017 року подало апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки представник Банку не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а копію такої ухвали отримала 01 вересня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 69004681, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 15.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 179/773/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: