
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2879/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Софія-Близнюки", с. Софіїка Перша до ФОП ОСОБА_2, м. Лозова про стягнення збитків у розмірі 216.202,00 грн. за участю сторін:
позивача - не з*явився
відповідача - ОСОБА_2 ( особисто), Здєльник С.І.( адвокат , свідоцтво № 1501).
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2017 року до суду звернулось ТОВ" Софія-Близнюки" та просить стягнути на користь свою користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( надалі - відповідача ) понесені збитки внаслідок незаконного використання відповідачем в 2014 році земельної ділянки , кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходилась і знаходиться в оренді позивача . Розмір збитків становить 216.202,00 грн.
Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини , що 15.01.2011 року між ТОВ "Софія-Близнюки" та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки , кадастровий номер НОМЕР_3 загальною площею 5,2681 га, строк дії договору 15 років. Даний договір було зареєстровано відділом Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області , про що у реєстрі земель вчинено запис від 30.01.2012 року за № 632068634000229.
В 2014 році громадянка ОСОБА_3 укладає договір оренди з ФОП ОСОБА_2 на 49 років. В цьому ж році, відповідач проводить польові роботи на спірній земельній ділянці та здійснює посів соняшника.
Апеляційним судом Харківської області у справі за № 612/456/14-ц від 22.12.2016 року визнано недійсним договір оренди без номеру від 14.03.2014 року укладеним між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 ( а.с.7-10).
Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням на ті обставини, що станом на 14.03.2014 року під час реєстрації договору оренди без номеру земельної ділянки за кадастровим номер НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 держаним реєстратором не було встановлено наявність інших речових прав ( у тому числі і права оренди ) на спірну земельну ділянку у вз*язку з чим, ним не було відмовлено відповідачу у реєстрації у відповідності до ст. 24 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Заперечення також викладені з інших підстав.
Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до даних правовідносин.
18.09.2017 року відповідач звернувся до суду із клопотанням щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи за № 612/456/14-ц.
Суд приймає до розгляду заявлене клопотання щодо зупинення провадження у справі.
Виходячи із змісту положень ЦК України чинним законодавством України встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за завдані учаснику цивільно-правових відносин збитки - це правопорушення, до складу якого входять, зокрема, елементи об'єктивної сторони правопорушення, яка складається із збитків (упущеної вигоди); протиправної поведінки особи, яка порушила зобов'язання та причинного зв'язку між ними; елементи суб'єктивної сторони, зокрема, вини особи, яка порушила зобов'язання.
Згідно з частиною першою статті 225 ГК України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо ), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною ; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відсутність одного з елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяні збитки оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення .
Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду клопотання ФОП ОСОБА_2 щодо застосування строку позовної давності та зупинення провадження у справі.
Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2017 р. о 10:00
Зобов*язати позивача надати до суду договір оренди укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Софія-Близнюки" від 15.01.2011 року на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 загальною площею 5,2681 га, обгрунтований розрахунок суми понесених збитків, докази розірвання договору зазначеного оренди, установчі документи, витяг з ЄДРПОУ станом на серпень 2017 року , витяг з реєстру ФОП на ОСОБА_2.
Суддя Л.С. Лаврова
The court decision No. 68996982, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 922/2879/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: