
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2899/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, до 1) Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу", м.Київ , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція", м.Харків, про стягнення 777442,24 грн. за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (без належних повноважень);
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу", м.Київ, 663442,24 грн. основного боргу за товар, отриманий у період з 30.04.2016р. по 30.05.2016р., згідно видаткових накладних; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція", м.Харків, 5000,00 грн. за Договором поруки б/н від 01.06.2017р. Позивач також просить покласти на 1-го відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 109000,00 грн. та на обох відповідачів - витрати з оплати судового збору в розмірі 11586,64 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2017р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2899/17 та розгляд справи призначено на 18.09.2017р. об 11:10 год.
У судове засідання, яке відбулося 18.09.2017р., з'явився представник позивача без належним чином оформлених повноважень, у зв'язку з чим йому не було надано дозвіл на представництво інтересів позивача у даному судовому засіданні.
Представники 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному зясуванню усіх обставин спору, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2017 р. о 12:20 год.
2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.
3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 68996927, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 922/2899/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: