№ 68992986, 19.09.2017, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 337/2103/17

2-адр/337/4/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2017р. було повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя, а саме, визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного УПФУ м.Запоріжжя щодо відмови у включенні до заробітної плати, з якої обчислено розмір пенсії за віком ОСОБА_1, сум заробітної плати за період з 01.01.1992р. по 31.12.1992р. та зобов'язано Правобережне об'єднане УПФУ м.Запоріжжя провести ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії за віком, включивши в заробітну плату, з якої обчислено розмір пенсії, суми заробітної плати за період з 01.01.1992р. по 31.12.1992р. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017р. постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2017р. залишена без змін.

11.09.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у даній справі, оскільки суд, зобов'язавши відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії, тобто вирішивши питання про права та обов'язки сторін, не вказав в резолютивній частині судового рішення дату, з якої слід здійснити перерахунок пенсії.

Сторони в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.168 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз'яснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Оцінивши обставини справи, суд встановив, що предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи було питання правомірності дій відповідача під час визначення розміру пенсії за віком на пільгових умовах, яку відповідача було зобов'язано призначити позивачу з 17.08.2016р. на підставі постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2016р. Як було встановлено в ході судового розгляду така пенсія позивачу була призначена в березні 2017р., але без урахування заробітної плати за 1992р.

Постановою суду від 18.07.2017р. вказані дії відповідача були визнані протиправними і його зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивачу, тобто судом було вирішено позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, однак суд не ухвалив рішення щодо періоду здійснення перерахунку пенсії позивачу.

Суд вважає, що перерахунок пенсії за віком позивачу необхідно здійснити з 17.08.2016р.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і ухвалити додаткову постанову, якою доповнити резолютивну частину постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2017р.

Керуючись ст.168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Правобережне об'єднане УПФУ м.Запоріжжя провести ОСОБА_1 з 17.08.2016р. перерахунок розміру пенсії за віком, включивши в заробітну плату, з якої обчислено розмір пенсії, суми заробітної плати за період з 01.01.1992р. по 31.12.1992р.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови.

Суддя Н.А.Мурашова

19.09.2017