Court ruling № 68991380, 20.09.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

Єдиний унікальний номер 222/998/16-к Номер провадження 11-кп/775/474/2017(м)

20.09.2017

Єдиний унікальний номер 222/998/16-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/775/474/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.175 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бєдєлєва С.І.,

ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Папакіній К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.175 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у звязку із закінченням строків давності; кримінальне провадження №12014050640000154 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.175 КК України закрито.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_4, діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій останній разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення посилається на те, що внаслідок незадовільного стану здоровя та, повязаної з цим, його відсутності в судовому засіданні при оголошенні повного тексту судового рішення, він був позбавлений можливості апеляційного оскарження ухвали в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи захисника щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Практика Суду стосовно гарантій, закріплених статтею 6 Конвенції знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Зокрема, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких ж доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступу був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що резолютивну частину ухвали місцевого суду було оголошено 29 серпня 2017 року, тоді як повний текст - 31 серпня 2017 року, на оголошенні якого захисник ОСОБА_4 був відсутній у звязку з незадовільним станом здоровя.

На підтвердження вказаного захисник надав довідку ТОВ «Домашній доктор» про курс лікування з направленням на УЗДГ сосудів шиї та голови, а також довідку про результати такого дослідження (а.кп.230, 231, 239).

Колегія суддів вважає, що проходження захисником курсу лікування є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу верховенства права, основною складовою якого, зокрема, є право доступу до суду, колегія суддів вважає, що захиснику, в силу обєктивних причин його відсутності, має бути забезпечена можливість звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, і з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду захисником пропущений за поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6, діючому в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, строк апеляційного оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року.

Судді:

_____ ______ ______

С.І.ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_3