Court ruling № 68991108, 20.09.2017, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3713/17

Провадження № 1-кс/265/2935/17

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_2, погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_3, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_2, погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_3, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 289 КК України.

Згідно ч.3, ч.4ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.3ст.184 КПК Українидо клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно зст.184 ч.2 КПК Україникопія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною 1статті 199 КПК Українивизначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, вивченням клопотання встановлено, що в матеріалах відсутні докази, якими підтверджено ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику не надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що є беззаперечною вимогою кримінального процесуального закону, якою зокрема і в такий спосіб забезпечується останнього право на захист.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 вересня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2017 року, проте не надає як копію самої ухвали, так і документів з яких би вбачалося чи була дана ухвала предметом апеляційного розгляду та можливі результати такого розгляду, такі документи слідчим до клопотання не долучено.

Також слідчий просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування, а саме до 29 листопада 2017 року, однак до матеріалів клопотання не надано доказів, які б свідчили, що строк досудового розслідування продовжений саме до 29 листопада 2017 року.

Тобто в клопотанні така важлива обставина, як строк на який слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 тримання під вартою залишилася необґрунтованою.

Окрім того, до клопотання не надано жодних відомостей про захисника обвинуваченого, а також документів на підтвердження його повноважень, що робить неможливим забезпечити участь останнього при розгляді клопотання. Проте розгляд клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, та його захисника.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та дорозділу ІІ КПК України"Заходи забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормоюКПК.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист підозрюваного, а також системного аналізу норм чинногоКПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення даного клопотання слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,20,26,184,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_2, погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_3, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014050770004343 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 289 КК України - повернути для усунення недоліків старшому слідчому військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити прокурору військової прокуратури Маріупольського

гарнізону ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя_______