№ 68990097, 11.09.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/8584/16-п

Провадження № 3/635/2073/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 27 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року суддею Караченцевим І.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, КУпАП та накладено стягнення за ст.. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп. (трьохсот сорока гривень нуль копійок).

В першому абзаці мотивувальної частини постанови суду не зазначено назв марок транспортних засобів, їх державних номерів та місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 27 грудня 2016 року, а саме у перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступний редакції: «13.12.2016 близько 08 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, на 19 км + 900 м автодороги Харків-Сімферополь Алушта Ялта керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11, Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев